My STAT Opinion Piece on BMJ and Dr Godlee

By David Tuller, DrPH

On Friday, STAT posted my opinion piece about BMJ and the Lightning Process paper–in particular, about BMJ’s decision not to retract the paper despite the multiple documented violations of core ethical and methodological principles of medical research. That anti-scientific decision is potentially harmful not only to children suffering from a stigmatizing illness but ultimately to the reputations of BMJ and Dr Godlee as well.

STAT is an excellent, Boston-based, online reporting operation that examines the nuts-and-bolts of research and policy in health care and medicine. It is widely read and widely respected. STAT has published previous pieces on the illness in question, including this on the downfall of PACE (by Julie Rehmeyer), this on the CDC’s decision to drop its CBT/GET recommendations (by Julie Rehmeyer and me), and this on an insurance decision in a patients’ favor (by Steven Lubet and me).

Three years ago, STAT published a laudatory profile of Dr Fiona Godlee, editor-in-chief of The BMJ and editorial director of BMJ, which publishes dozens of journals under its umbrella. That profile–called “No time for stodgy: Crusading editor aims to shake things up in science”–provided a useful starting point for my own article on BMJ’s and Godlee’s troubling actions in this instance.

The headline for my opinion piece was direct:

“BMJ should retract flawed research paper on chronic fatigue syndrome”

Here are the opening paragraphs:

Few journals have been more admirable than The BMJ (formerly the British Medical Journal) and some of its sister publications under the BMJ brand in highlighting issues of direct significance to health care consumers. So it is baffling — and troubling — when BMJ editors fail to take appropriate action to address unacceptable lapses in high-profile research they have published.

For years, the reading list for my journalism class on public health and medicine at the University of California, Berkeley, included groundbreaking articles in The BMJ on “disease-mongering” — how pharmaceutical companies have manipulated and misrepresented research data to expand existing diagnostic categories and create new ones. I have also appreciated BMJ’s campaign for open access to trial data and its forays into investigative journalism.

Much of this hard-hitting approach can be attributed to Dr. Fiona Godlee, the Cambridge University-educated physician who has led the organization since 2005. Godlee is both editorial director of BMJ, which publishes dozens of titles, and editor-in-chief of The BMJ, one of the world’s leading medical journals. A 2016 profile of Godlee in STAT called her a “crusading editor” who “aims to shake things up in science.” The BMJ, she told STAT, is “a campaigning journal.”

That’s why I am disappointed at how BMJ and Godlee have handled a seriously problematic paper in a field I know well — behavioral and psychological interventions for the illness (or cluster of illnesses) often called chronic fatigue syndrome (CFS) but also known as myalgic encephalomyelitis (ME), CFS/ME, and ME/CFS, among other names.

Here are the final two paragraphs:

A complicating factor could be that the Lightning Process trial’s lead investigator, Dr. Esther Crawley of Bristol University, has a close relationship with BMJ. Crawley, a pediatrician, has published many papers about this illness in BMJ journals and is an associate editor at BMJ Paediatrics Open. Unfortunately for BMJ, in addition to the mess over the Lightning Process study, Crawley was also directed earlier this year to correct the ethics statements in eleven other published papers — five of them in BMJ journals. (Disclosures from my ongoing Virology Blog investigation triggered this development as well.)

BMJ’s inability to detect problems in these cases, despite supposedly rigorous oversight systems, suggests that its peer-review and editorial processes might need a significant overhaul. Beyond that, the failure to take appropriate steps in the face of disqualifying flaws, like those in the Lightning Process study, suggests that BMJ is prioritizing concerns about reputational damage or other interests over the health and well-being of children, at least in this arena of science.

For the full piece, go here:





5 responses to “My STAT Opinion Piece on BMJ and Dr Godlee”

  1. Allison Haynes May Avatar
    Allison Haynes May

    Thank-you again, David, for demanding accuracy and accountability in medicine and medical publishing. People with M.E. in particular are grateful for your dedication to these principles, but of course they should apply in all areas of health science. Thanks for continuing to ask that those in positions of responsibility be held accountable for their actions.

  2. Michelle Avatar

    I want to sincerely appreciate Robinson Buckler for bringing back my ex lover back to me my ex left me for over five months now but when i contacted Robinson Buckler via Robinsonbuckler {@ yahoo. } com and in just 48hours my lover came back to me and apologize to will are living peacefully and we both are preparing for marriage coming up soon, all with the help of Robinson Buckler contact him now to have your lover back……..

  3. Richard Vallee Avatar
    Richard Vallee

    I have so far not seen a single actual defense of the facts other than the thought-terminating cliché of “this study is good because it uses a psychosocial perspective” and now I wonder what are the limits of “this is good because it is BPS and since it is BPS then it must be good”. This is almost identical to PACE, where no actual defense is offered and the facts are irrelevant because “BPS BPS BPS”, as if it were an end in itself.

    Substitute psychosocial for biblical or astrological for effect, though I am quite certain the standard response would be that this is not fair “because BPS is good” and we are now into multidimensional folds of thought-terminating clichés, kinda like a Klein bottle of logical fallacies.

    Because lost among all of this is that BPS offers absolutely nothing to patients, is strictly to the benefit of physicians in soothing their distress over having patients they cannot help, a reality largely a matter of choice stemming from research priorities and dismissing the substance of what patient says, focusing instead entirely on tone policing and placing fault on our behavior, as if this meant anything other than “next turtle down”.

    It’s sobering to find that my own field of computer science, just a few decades old, is immensely more mature and rigorous than millennia-old medicine, and it’s not even close. Software developers dislike end-users just as much as physicians seem to dislike us complex medical cases but we actually do the work because sometimes work is just unpleasant and professional people just deal with it.

  4. CT Avatar

    Message to BMJ’s Santa:
    A retraction would make a great Christmas present for all those poor kids.

  5. Rishat RR Ahmetvaleev Avatar
    Rishat RR Ahmetvaleev

    Я Ахметвалеев Ришат Рафаильевич уже много лет доказываю свой иммунитет. Теперь мой иммунитет доказан в интернете. Таким образом, активность иммунной системы зависит от целого ряда факторов: Здоровье желудочно-кишечного тракта (далее ЖКТ). Ем 5 раз в день. Почти каждый день хожу по большому в туалет.
    Токсическая нагрузка на организм. Живу В АльметьевскT нефтяной столице Татарстана
    Стабильность нервной системы. С детства я не работаю как инвалид 2 группы. Я сплю 8 часов. Спокоен. Дома
    живёт кошка, постоянно её глажу
    Качество продуктов питания. . Благодаря маме качество продуктов питания отличное. Мама пенсионер по старости по профессии повар.. Я ем молочную кашу каждый день и пью 100% кофе каждый день. Я ем или пью кисломолочные продукты почти каждый день. Ем овощи и фрукты каждый день. Пью чай с лимоном каждый день и лимон выжимаю в чай а сам лимон съедаю.
    Результат анализа сделанный в альметьевском спид центре лимфоцитов 55% при норме от 11 до 37%. Результат анализа поликлиники ПАО Татнефть 49%.Во 2 иммунограмме местный иммунолог написал лимфоцитоз в результате активности т- клеток . Типы Т-лимфоцитов
    Т-клеточные рецепторы являются основными поверхностными белковыми комплексами Т-лимфоцитов, ответственными за распознавание процессированных антигенов, связанных с молекулами главного комплекса гистосовместимости (ГКГ, англ. Major Histocompatibility Complex (MHC)) на поверхности антигенпрезентирующих клеток[2]. Т-клеточный рецептор связан с другим полипептидным мембранным комплексом, CD3. В функции комплекса CD3 входит передача сигналов в клетку, а также стабилизация Т-клеточного рецептора на поверхности мембраны. Т-клеточный рецептор может ассоциироваться с другими поверхностными белками, его корецепторами. В зависимости от корецептора и выполняемых функций различают два основных типа Т-клеток.


    Антигенраспознающий рецепторный комплекс Т-хелперов
    Т-хелперы (от англ. helper — помощник) — Т-лимфоциты, главной функцией которых является усиление адаптивного иммунного ответа. Активируют Т-киллеры, B-лимфоциты, моноциты, NK-клетки при прямом контакте, а также гуморально, выделяя цитокины. Основным признаком Т-хелперов служит наличие на поверхности клетки молекулы корецептора CD4. Т-хелперы распознают антигены при взаимодействии их Т-клеточного рецептора с антигеном, связанным с молекулами главного комплекса гистосовместимости II класса (англ. Major Histocompatibility Complex II (MHC-II)).

    Основная статья: Цитотоксические Т-лимфоциты
    Т-киллеры, цитотоксические T-лимфоциты, CTL (от англ. killer «убийца») — Т-лимфоциты, главной функцией которых является уничтожение повреждённых клеток собственного организма. Мишени Т-киллеров — это клетки, поражённые внутриклеточными паразитами (к которым относятся вирусы и некоторые виды бактерий), опухолевые клетки. Т-киллеры являются главным компонентом антивирусного иммунитета. Основным признаком Т-киллеров служит наличие на поверхности клетки молекулы корецептора CD8. Т-киллеры распознают антигены при взаимодействии их Т-клеточного рецептора с антигеном, связанным с молекулами главного комплекса гистосовместимости I класса (англ. Major Histocompatibility Complex I (MHC-I)).

    Т-хелперы и Т-киллеры образуют группу эффекторных Т-лимфоцитов, непосредственно ответственных за иммунный ответ. В то же время существует другая группа клеток, регуляторные Т-лимфоциты, функция которых заключается в регулировании активности эффекторных Т-лимфоцитов. Модулируя силу и продолжительность иммунного ответа через регуляцию активности Т-эффекторных клеток, регуляторные Т-клетки поддерживают толерантность к собственным антигенам организма и предотвращают развитие аутоиммунных заболеваний. Существуют несколько механизмов супрессии: прямой, при непосредственном контакте между клетками, и дистантный, осуществляющийся на расстоянии — например, через растворимые цитокины.

    Т-ки́ллеры, цитотокси́ческие T-лимфоци́ты, CTL (англиц. killer «убийца») — вид Т-лимфоцитов, осуществляющий лизис повреждённых клеток собственного организма. Мишени Т-киллеров — это клетки, поражённые внутриклеточными паразитами (к которым относятся вирусы и некоторые виды бактерий), опухолевые клетки. Т-киллеры являются основным компонентом антивирусного иммунитета.
    Можно сделать вакцину за несколько дней из моего иммуноглобулина. А часть иммуноглобулина искусственно копируется.Предлагаю сделать вакцину на основе моего иммунитета.Надо начать сейчас чтобы небыло слишком поздно.
    Инвалид 2 группы с детства по 2 редким внутренним неизлечимым болезням, 38 лет принимаю лекарство 3 раза в день